Она говорит о том, что дети делают это благодаря цепочке ассоциаций: они связывают слово с несколькими возможными вещами, к которым может относиться слово. Со временем количество предположений снижается, пока не усваиваются истинные значения слова. Иными словами, ребёнок учится говорить путём накопления опыта. «Эта теория похожа на правду только до тех пор, пока вы не взглянете на то, что происходит на самом деле», — считает соавтор нового исследования Лайла Глейтман.

Дети учат язык родителей как иностранный. (Фото Seeds of Knowledge.)

В экспериментах, которые якобы подтверждают эту теорию, обычно используются парные или групповые изображения объектов. В действительности же ребёнка окружает бессчётное количество предметов, к тому же некоторые из них могут менять внешний вид, а некоторые объекты, о которых идёт речь в данный момент времени, могут вообще не присутствовать в поле зрения малыша. Это обстоятельство привело учёных к утверждению, что статистический анализ всех возможных значений слова просто неподвластен человеческому разуму — вероятностное распределение чересчур велико.

Исследователи провели три эксперимента, в каждом из которых использовались короткие видеофрагменты взаимодействия между родителями и детьми. Звук включался только в тот момент, когда взрослый произносил некое слово, и зрителям (не только дошкольникам, но и взрослым) предстояло его угадать. В первом эксперименте слово заглушалось гудком, во втором и третьем — бессмыслицей.

Первый эксперимент был направлен на изучение степени полезности эпизода для попытки связать слово со значением. Если более половины зрителей могли его угадать, то степень информативности считалась высокой, и ей присваивался коэффициент HI. Если менее трети, то LI (низкая информативность). Так вот, из 288 роликов только 7% получили коэффициент HI, а 90% — LI. Иными словами, значение даже самых употребительных слов очень трудно извлечь из визуального контекста.

Во втором эксперимент слова-загадки появлялись в роликах по нескольку раз. При этом высокоинформативные и низкоинформативные эпизоды шли не вразнобой, а упорядоченно. «В прошлых исследованиях на данную тему исследователи пользовались искусственными стимулами с ограниченным набором вариантов значения и их интересовал только итог эксперимента: поймёте вы слово или нет, — поясняет соавтор Джон Трузуэлл. — А мы смотрим на траекторию понимания слова на протяжении эксперимента и пользуемся естественным контекстом с неограниченным набором вариантов».

Учёные интересовались догадками зрителей после каждого эпизода, чтобы понять: можно ли говорить о накоплении опыта или же понимание слова приходит внезапно. Судя по всему, верно второе. Просмотр нескольких роликов подряд с одним и тем же словом не обязательно увеличивал точность ответов. Это происходило только в том случае, если сначала шёл HI-эпизод — зритель сразу делал предположения в верном направлении. Наоборот, если первым демонстрировался LI-ролик, начальные некорректные предположения ухудшали итоговый результат. Похоже, у зрителей уже не хватало памяти на поиск альтернатив.

Третий эксперимент зато показал, что неспособность удерживать эти неверные значения в голове необходима для дальнейшего понимания слов. По прошествии пары дней зрителям вновь показали ролики о том же не понятом ими слове, и люди уже не помнили свои изначальные неправильные предположения.

В дальнейшем учёные планируют разобраться в том, что же информативно для понимания слова и в каком порядке, вообще говоря, человек обрабатывает визуальную информацию о своём окружении.